La Cámara de Diputados aprobó el pasado 8 de marzo, la reforma constitucional más ambiciosa desde que se legisla en materia de Derechos Humanos. Son muchos los avances que ella representa, aunque quedan pendientes de integrar a la Constitución mexicana otras varias dimensiones que refuercen la universalidad y la actualidad asociada con una cultura democrática y equitativa en esa materia, que a su vez se apegue a las particularidades de nuestro país. Entre las cualidades que configuran el debate contemporáneo sobre Derechos humanos, destaca la idea de integralidad; entre los organismos civiles internacionales, tanto como en los organismos especializados en esta materia dentro de Naciones Unidas, se discuten Derechos de Tercera Generación: aquellos que vinculan de manera horizontal y simultánea, los logros de los derechos económicos, sociales y culturales (los DESC’s), con el Derecho a la Vida. Se quieren unir los derechos individuales con los colectivos y con valores culturales civilizatorios, que reconocen una tensión permanente entre su carácter universal y las particularidades étnicas y grupales que las sociedades contemporáneas exigen, por lo cual incluso se afirma que estos Derechos de Tercera Generación implican reconocer un derecho a la diferencia.
Reivindicar la diversidad no significa en modo alguno camuflar como legítima la inequidad o la desigualdad. En todo caso, la integralidad de los Derechos Humanos sitúa a la persona, en su ciudadanía, en el centro de su interés, pero desde el reconocimiento de culturas que diferencian a esas personas como sujetos de derechos particulares. Esta reforma constitucional en comento implicó sustituir la palabra persona por la de individuo, lo cual es un avance, pero dejó intactos los muy pendientes por cumplir derechos culturales de los pueblos y comunidades indígenas que encerraban los Acuerdos de San Andrés Larrainzar, que no se alcanzaron a reflejar en la reforma del Artículo Cuarto Constitucional en 1996. La reciente reforma constitucional no incluye la integralidad de los derechos sociales, respecto a una vida digna, con asistencia, seguridad social, salud, educación, en su carácter indisociable frente a los derechos económicos al trabajo, a una remuneración adecuada y suficiente. En la reforma “se contemplan los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad desarrollados por el derecho internacional de los derechos humanos y las obligaciones de prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos por parte del Estado.” Principios por un lado, pero obligación orientada a la reparación, no tanto a la exigibilidad de derechos integrados.
Deudas pero también avances, pues con la reciente modificación de 11 artículos constitucionales, México sintoniza con la cultura universal de respeto y ampliación de Derechos Humanos. Se reforma el Capítulo 1 del Título Primero de la Constitución Política para denominarse: DE LOS DERECHOS Y SUS GARANTÍAS. Se precisa lo que significa un Estado de Emergencia, una clave para terminar con la ambigua idea de la guerra contra el narcotráfico; se reafirman los compromisos del gobierno mexicano con los acuerdos y tratados internacionales en materia de derechos. Se amplían las facultades de la Comisión Nacional de Derechos Humanos a la que incluso se le dan competencias par investigar violaciones graves en esa materia, restando con ello las atribuciones que antes correspondían a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Aspecto preocupante, pues aún queda ambiguo el carácter vinculante de las recomendaciones emitidas por la CNDH. Además, aparece reivindicada la palabra preferencias sexuales como un conjunto de garantías a salvaguardar. La persecución de criminales sin respetar los derechos de la población, cuestionará las prácticas de policías y militares, la de Ministerios Públicos, jueces, gobernantes federales y locales. Pero, nos adeudan una reforma integral con derechos económicos, sociales y culturales exigibles.
viernes, 11 de marzo de 2011
viernes, 25 de febrero de 2011
REFORMA POLÍTICA SIN RUMBO
A pesar del protagonismo partidista en la vida política del país, no se traslucen vínculos entre el sistema de partidos, la sociedad y el gobierno que sean prometedores de una democratización siquiera del régimen político, vamos ni siquiera mejoras en la vía electoral que propicien vida democrática. El proceso electoral del Estado de México evidencia limitaciones y debates no resueltos que sigue enfrentando el sistema político mexicano. La fragilidad de los consensos unitarios del PAN, que tiene una estructura partidaria unificada pero que no llega a establecer reglas suficientemente democráticas para la elección de su candidato presidencial; la unidad artificial del PRI, donde no todos se pliegan a la idea del candidato único y varios están al acecho del primer ataque contra el claro y definido candidato de unidad.
El peor de los escenarios lo tiene el campo de la izquierda partidaria, por su división en torno de las alianzas con Acción Nacional, por la cerrada competencia de liderazgos con fuertes arraigos entre las bases militantes del PRD, lo cual se mezcla con el impacto de la candidatura de López Obrador, que se viene construyendo desde hace prácticamente once años, al abrirse potencialmente la alternancia en el gobierno federal. Con una paciente organización de su electorado, que ya alcanza más de 40 mil comités de base en el país, con un hábil manejo de los intersticios abiertos por el pluralismo partidario de izquierda: el Partido del Trabajo y Convergencia, AMLO ha oscilado entre la creación de un contrapoder institucional y la estrategia independiente de la Presidencia Legítima, con lo cual ha logrado el proyecto de país con mayor arraigo de ese campo de izquierda.
En el centro del país se juega sin embargo el futuro próximo de ese sistema político bifronte: partidos unidos con capacidad para disciplinar las disidencias internas y liderazgos con rivalidades ya manifiestas en el campo de la izquierda partidaria. El Estado de México es un detonante geopolítico, porque quien conquiste la entidad con el mayor número de electores ganará el escalón más importante para llegar a la Presidencia de la República. Mientras el PRI gana cohesión interna alrededor del estado de su candidato presidencial, Acción Nacional muestra sus flancos débiles frente a un electorado mayoritariamente pobre que no atrae, pues no cuenta con líderes que hagan cambiar su imagen elitista, clasemediera. Evidentemente, la principal prueba es para el campo de la izquierda que llega sin un partido que convoque consensos, a punto de desmembrarse, polarizado entre la inacción electoral que incluso quisiera aplazar hasta 2018 la contienda presidencial, con Cuauhtémoc Cárdenas, y la prueba de fuerza entre Marcelo Ebrard y AMLO por conquistar el bastión geopolítico del México central.
El juego electoral de 2012 va, no obstante, más allá de la competencia por la presidencia del país. Alrededor del resto de puestos que se elegirán hay estrategias nuevas entre los competidores: la formación de organizaciones sociales civiles intermedias, con las que se pretende ganar una base de movilización que dé cabida a candidatos con proyectos personales no necesariamente coincidentes con las burocracias partidarias. Frente a ello, la reforma político-electoral no ofrece un rumbo para revalorizar las precampañas y democratizar la vida interna partidaria, es incapaz de regular poderes fácticos constituidos y menos a los ligados con el crimen organizado, no tiene propuestas viables para acotar la partidocracia, ni para reforzar la Presidencia por falta de una cultura parlamentaria; tampoco hay consensos gubernamentales en torno de los alcances de la reforma calderonista, ni candidaturas ciudadanas ni reformas de segundo piso con formatos participativos. Unas elecciones en tiempos de guerras internarco, interpartidarias, sin reforma político-electoral, incrementarán el desencanto.
El peor de los escenarios lo tiene el campo de la izquierda partidaria, por su división en torno de las alianzas con Acción Nacional, por la cerrada competencia de liderazgos con fuertes arraigos entre las bases militantes del PRD, lo cual se mezcla con el impacto de la candidatura de López Obrador, que se viene construyendo desde hace prácticamente once años, al abrirse potencialmente la alternancia en el gobierno federal. Con una paciente organización de su electorado, que ya alcanza más de 40 mil comités de base en el país, con un hábil manejo de los intersticios abiertos por el pluralismo partidario de izquierda: el Partido del Trabajo y Convergencia, AMLO ha oscilado entre la creación de un contrapoder institucional y la estrategia independiente de la Presidencia Legítima, con lo cual ha logrado el proyecto de país con mayor arraigo de ese campo de izquierda.
En el centro del país se juega sin embargo el futuro próximo de ese sistema político bifronte: partidos unidos con capacidad para disciplinar las disidencias internas y liderazgos con rivalidades ya manifiestas en el campo de la izquierda partidaria. El Estado de México es un detonante geopolítico, porque quien conquiste la entidad con el mayor número de electores ganará el escalón más importante para llegar a la Presidencia de la República. Mientras el PRI gana cohesión interna alrededor del estado de su candidato presidencial, Acción Nacional muestra sus flancos débiles frente a un electorado mayoritariamente pobre que no atrae, pues no cuenta con líderes que hagan cambiar su imagen elitista, clasemediera. Evidentemente, la principal prueba es para el campo de la izquierda que llega sin un partido que convoque consensos, a punto de desmembrarse, polarizado entre la inacción electoral que incluso quisiera aplazar hasta 2018 la contienda presidencial, con Cuauhtémoc Cárdenas, y la prueba de fuerza entre Marcelo Ebrard y AMLO por conquistar el bastión geopolítico del México central.
El juego electoral de 2012 va, no obstante, más allá de la competencia por la presidencia del país. Alrededor del resto de puestos que se elegirán hay estrategias nuevas entre los competidores: la formación de organizaciones sociales civiles intermedias, con las que se pretende ganar una base de movilización que dé cabida a candidatos con proyectos personales no necesariamente coincidentes con las burocracias partidarias. Frente a ello, la reforma político-electoral no ofrece un rumbo para revalorizar las precampañas y democratizar la vida interna partidaria, es incapaz de regular poderes fácticos constituidos y menos a los ligados con el crimen organizado, no tiene propuestas viables para acotar la partidocracia, ni para reforzar la Presidencia por falta de una cultura parlamentaria; tampoco hay consensos gubernamentales en torno de los alcances de la reforma calderonista, ni candidaturas ciudadanas ni reformas de segundo piso con formatos participativos. Unas elecciones en tiempos de guerras internarco, interpartidarias, sin reforma político-electoral, incrementarán el desencanto.
viernes, 18 de febrero de 2011
AMISTAD CIUDADANA, LA ESPERANZA
Sería pretencioso decir que la amistad entre los pueblos es el mejor antídoto contra la instrumentalización, generalmente operada mediáticamente, de la política y la diplomacia internacional a favor de los gobiernos en turno. En todo caso, suena más accesible, dada la heterogeneidad de la idea de pueblo, hablar de la esperanza en torno de la amistad ciudadana, esa que comparte valores de convivencia fundados sobre el reconocimiento de una condición de pares, que son portadores de derechos y que se vinculan libremente al identificar intereses comunes. Ello es algo profundo que vive gracias a la apertura hacia la interculturalidad como fuente de enriquecimiento de las relaciones humanas, por encima de las cambiantes y coyunturales relaciones intergubernamentales. Con esos amigos-as franceses-as he trabado, desde hace más de 30 años, una profunda y sostenida amistad, además de haber creado vínculos académicos que nutren mutuamente nuestras culturas ciudadanas. Por ello, me permito traducir una Carta abierta al gobierno francés, que hacen circular amigos esperanzados en que los problemas causados por el affaire Florence Cassez, no nublen la celebración del Año de México en Francia:
“La decisión de la justicia mexicana concerniente al juicio de Florence Cassez, desató desde hace algunos días en Francia, una serie de reacciones de la parte del gobierno, de los partidos políticos y de los medios de difusión, que han resultado un enorme fiasco. Asistimos a un potente ascenso de la polarización en la toma de posiciones, a partir de la declaración de la Ministra de Relaciones Exteriores rehusando participar en las actividades previstas para el Año de México en Francia, y el llamado de Martine Aubry [Presidenta del Partido Socialista Francés y Alcalde de la ciudad de Lille, de donde es originaria la Sra. Cassez; y desde abril de 2010, Aubry es Presidenta de la Eurometrópolis Lille-Kortrijk-Tournai] demandando a las colectividades locales socialistas boicotear esas actividades y eliminar las que dependen de ellas. El 14 de febrero, al dedicar el Año de México en Francia a Florence Cassez, Nicolas Sarkozy tomó una fuerte responsabilidad. No se puede pedir a escritores, artistas, científicos franceses, como tampoco a los mexicanos, el aceptar ser utilizados como medio de presión en asuntos que dependen de la justicia y la diplomacia. No es aceptable para nosotros franceses, y tampoco para nuestros colegas mexicanos. Esta mezcla inadmisible de géneros desembocó en la decisión, lógica, de retirarse por parte del gobierno mexicano.
“El Año de México es un evento destinado al mejor conocimiento de ese país. En ningún caso, puede ser instrumentalizado por los gobiernos como medio de presión sobre un asunto que depende del Poder Judicial mexicano y de la diplomacia francesa. Reafirmamos nuestro apego a las relaciones científicas, culturales y humanas con nuestros asociados que siempre nos han acogido con respeto, atención y amistad, muchos de entre ellos escogieron hacer sus estudios en Francia y trabajar luego con nosotros.
“Demandamos al presidente de la República Francesa retractar su decisión de dedicar el Año de México en Francia a Florence Cassez y reafirmamos nuestra amistad con México.”
No se niega que existen problemas que deben de encontrar vías de solución propias, pero ni el descrédito de la justicia mexicana, que cuenta con evidencias que hacen dudar de la calidad de sus procesos judiciales, ni las ambiciones mediáticas del gobierno francés, que no solo litiga sino que declara inocente y absuelve a la Sra. Cassez a través de los medios de difusión, deberían de impedir las celebraciones que generosamente acordaron los representantes gubernamentales de los contribuyentes franceses, que en su mayoría son amigos-as de México, más allá de acciones ilegítimas de la justicia mexicana.
“La decisión de la justicia mexicana concerniente al juicio de Florence Cassez, desató desde hace algunos días en Francia, una serie de reacciones de la parte del gobierno, de los partidos políticos y de los medios de difusión, que han resultado un enorme fiasco. Asistimos a un potente ascenso de la polarización en la toma de posiciones, a partir de la declaración de la Ministra de Relaciones Exteriores rehusando participar en las actividades previstas para el Año de México en Francia, y el llamado de Martine Aubry [Presidenta del Partido Socialista Francés y Alcalde de la ciudad de Lille, de donde es originaria la Sra. Cassez; y desde abril de 2010, Aubry es Presidenta de la Eurometrópolis Lille-Kortrijk-Tournai] demandando a las colectividades locales socialistas boicotear esas actividades y eliminar las que dependen de ellas. El 14 de febrero, al dedicar el Año de México en Francia a Florence Cassez, Nicolas Sarkozy tomó una fuerte responsabilidad. No se puede pedir a escritores, artistas, científicos franceses, como tampoco a los mexicanos, el aceptar ser utilizados como medio de presión en asuntos que dependen de la justicia y la diplomacia. No es aceptable para nosotros franceses, y tampoco para nuestros colegas mexicanos. Esta mezcla inadmisible de géneros desembocó en la decisión, lógica, de retirarse por parte del gobierno mexicano.
“El Año de México es un evento destinado al mejor conocimiento de ese país. En ningún caso, puede ser instrumentalizado por los gobiernos como medio de presión sobre un asunto que depende del Poder Judicial mexicano y de la diplomacia francesa. Reafirmamos nuestro apego a las relaciones científicas, culturales y humanas con nuestros asociados que siempre nos han acogido con respeto, atención y amistad, muchos de entre ellos escogieron hacer sus estudios en Francia y trabajar luego con nosotros.
“Demandamos al presidente de la República Francesa retractar su decisión de dedicar el Año de México en Francia a Florence Cassez y reafirmamos nuestra amistad con México.”
No se niega que existen problemas que deben de encontrar vías de solución propias, pero ni el descrédito de la justicia mexicana, que cuenta con evidencias que hacen dudar de la calidad de sus procesos judiciales, ni las ambiciones mediáticas del gobierno francés, que no solo litiga sino que declara inocente y absuelve a la Sra. Cassez a través de los medios de difusión, deberían de impedir las celebraciones que generosamente acordaron los representantes gubernamentales de los contribuyentes franceses, que en su mayoría son amigos-as de México, más allá de acciones ilegítimas de la justicia mexicana.
viernes, 11 de febrero de 2011
REDES SOCIALES Y PODER POLÍTICO
Las redes sociales son decisivas en los procesos electorales, tanto como de la calidad del escrutinio permanente de toda actividad pública. La política profesional o la actuación gubernamental no pueden dejar al margen nuevas prácticas de ciudadanía que las redes suscitan; el ejercicio mismo del poder, está mediado por ellas y la constitución de la Sociedad Red, tiene sus fundamentos en el particular uso de Internet y las Tecnologías de Información y Comunicación que aprovechan las redes sociales. Personaje o acontecimiento que no aparezca en ellas simplemente no existe para el otro. Su funcionamiento plantea desafíos inéditos al conocimiento de la sociedad, sus valores, creencias, emociones, intereses, sus sueños o sus esperanzas. A esas redes les encontramos potenciales nunca antes vistos: al crimen organizado, le facilita información de personas secuestrables, mientras que a la policía le ayuda en sus pesquisas; propician la acción –y a veces, la organización- colectiva en manifestaciones públicas inmediatas del descontento; nutren nuestras vidas cotidianas mediante la intensificación de relaciones interpersonales de amistad o grupos de interés común. Las redes tienen un impacto contundente sobre la construcción del espacio público que hacen individuos, actores colectivos e incluso representan ya un vehículo comunicacional privilegiado para organismos e instituciones.
Hay de redes a redes. La revista Time escogió a Mark Elliot Zuckerberg, creador de Facebook y no a Julian Assange -fundador de WikiLeaks-, como personaje del año de 2010, por razones eminentemente políticas; Facebook, según Time conecta a más de 500 millones de personas y mapea las relaciones sociales entre ellos; crea un nuevo sistema de intercambio de información y cambia “cómo todos vivimos nuestras vidas”. Los editores de Time no eligieron a Assange, aún si él y Zuckerberg son dos caras de la misma moneda: “Ambos expresan un deseo por la apertura y la transparencia. [pero] Mientras Assange ataca grandes instituciones y gobiernos a través de la transparencia involuntaria con el objetivo de quitarles poder, Zuckerberg permite a las personas intercambiar voluntariamente información con la idea de darles poder” y añaden: “Assange ve el mundo lleno de enemigos reales e imaginarios; Zuckerberg ve el mundo lleno de amigos potenciales. Ambos tienen un cierto desdén por la privacidad: en el caso de Assange porque él piensa que permite que florezca la maldad; en el caso de Zuckerberg, él lo ve como un anacronismo cultural, un impedimento para una conexión más eficiente y abierta entre la gente”.
Las diferencias entre Facebook y Wikileaks nos remiten de lleno a una discusión política sobre el sentido de la información, su frágil y heterogénea relación con el periodismo. Fundamentalmente, ambas redes tienen consecuencias sobre la estructura de poder. Zuckerberg aprovecha 7 principios básicos para la comunicación instantánea entre individuos: mensajes integrales, informales, inmediatos, personales, simples, mínimos y cortos. Facebook apuesta por la comunicación interpersonal en la que individuos y grupos de interés acuerdan implícitamente los alcances de sus acciones, pero ésta red no contempla validación alguna de la información más allá de la fiabilidad que despierte cada individuo o grupo que ahí se comunica. WikiLeaks, se sitúa en las antípodas, pues ésta red se concibe como un espacio de información sustentado sobre la responsabilidad periodística. Quienes generan la información comparten un código ético inspirado en la transparencia de la acción pública, desde una perspectiva que comparten voluntarios y periodistas profesionales comprometidos con el ejercicio del derecho a la información. Assange es perseguido por el impacto político de Wikileaks sobre el establishment; Facebook logra empoderar al individuo y sus redes, pero puede conducir a la antipolítica del proceso electoral. Faltaría un Wikileaks, red social de periodismo responsable, frente a la política mexicana.
Hay de redes a redes. La revista Time escogió a Mark Elliot Zuckerberg, creador de Facebook y no a Julian Assange -fundador de WikiLeaks-, como personaje del año de 2010, por razones eminentemente políticas; Facebook, según Time conecta a más de 500 millones de personas y mapea las relaciones sociales entre ellos; crea un nuevo sistema de intercambio de información y cambia “cómo todos vivimos nuestras vidas”. Los editores de Time no eligieron a Assange, aún si él y Zuckerberg son dos caras de la misma moneda: “Ambos expresan un deseo por la apertura y la transparencia. [pero] Mientras Assange ataca grandes instituciones y gobiernos a través de la transparencia involuntaria con el objetivo de quitarles poder, Zuckerberg permite a las personas intercambiar voluntariamente información con la idea de darles poder” y añaden: “Assange ve el mundo lleno de enemigos reales e imaginarios; Zuckerberg ve el mundo lleno de amigos potenciales. Ambos tienen un cierto desdén por la privacidad: en el caso de Assange porque él piensa que permite que florezca la maldad; en el caso de Zuckerberg, él lo ve como un anacronismo cultural, un impedimento para una conexión más eficiente y abierta entre la gente”.
Las diferencias entre Facebook y Wikileaks nos remiten de lleno a una discusión política sobre el sentido de la información, su frágil y heterogénea relación con el periodismo. Fundamentalmente, ambas redes tienen consecuencias sobre la estructura de poder. Zuckerberg aprovecha 7 principios básicos para la comunicación instantánea entre individuos: mensajes integrales, informales, inmediatos, personales, simples, mínimos y cortos. Facebook apuesta por la comunicación interpersonal en la que individuos y grupos de interés acuerdan implícitamente los alcances de sus acciones, pero ésta red no contempla validación alguna de la información más allá de la fiabilidad que despierte cada individuo o grupo que ahí se comunica. WikiLeaks, se sitúa en las antípodas, pues ésta red se concibe como un espacio de información sustentado sobre la responsabilidad periodística. Quienes generan la información comparten un código ético inspirado en la transparencia de la acción pública, desde una perspectiva que comparten voluntarios y periodistas profesionales comprometidos con el ejercicio del derecho a la información. Assange es perseguido por el impacto político de Wikileaks sobre el establishment; Facebook logra empoderar al individuo y sus redes, pero puede conducir a la antipolítica del proceso electoral. Faltaría un Wikileaks, red social de periodismo responsable, frente a la política mexicana.
viernes, 4 de febrero de 2011
VIOLENCIA Y MANEJO DEL CONFLICTO
Fue sorprendente que a dos horas de aparecida la noticia sobre la violencia desatada por los narcos en Guadalajara, el martes pasado, en la página Web de Público-Milenio había unos 230 comentarios de los lectores sobre los lamentables sucesos. Opiniones, interpretaciones, llamados a la acción, exigencia de responsabilidades y toda una mezcla de sentimientos sumamente heterogéneos sobre la inseguridad, los riesgos, los cambios para mal, lo que perdimos frente a un pasado no tan peor, temores que asoman con esos conflictos. Las redes sociales, desde una perspectiva que rebasa a los medios de comunicación escritos o electrónicos, ya incluían en esos momentos una convocatoria para movilizarse al día siguiente con la consigna: “¡Más allá del miedo!, ¡No Más Sangre en Guadalajara!” Los gobiernos de los municipios metropolitanos, junto con el gobierno estatal, también trataron de responder con posiciones unificadas que llevaron a aceptar rápidamente el Mando Unificado de fuerzas policíacas.
La campaña No Más Sangre, iniciada por Rius, tiene el mérito de enarbolar una demanda legítima de paz y seguridad ciudadana. Pero quedan ambigüedades en cuanto a las conclusiones que podemos desprender para una actuación ciudadana que marque o influya las políticas gubernamentales frente al crimen organizado. Sin demérito de la ética pública que sustenta esta campaña, es válido preguntar sobre lo que ella ayuda en la definición de los roles a cumplir por la sociedad civil, el gobierno y la responsabilidad del narco en el derramamiento de sangre. A quién le habla esta campaña ¿al Presidente Calderón, los poderes ejecutivos locales y al Ejército, para que paren la guerra como estrategia equivocada? ¿Le habla esta campaña a los narcos para que ya no se maten entre ellos? La clave de lectura es que interpela al ciudadano común para que identifique una aspiración compartida y asuma activamente su parte.
Como sociedad y como Estado enfrentamos, empero, desafíos diferentes pero que no deben de estar contrapuestos. Se trata de revalorar la política como palanca de acción pública razonada para manejar el conflicto y la comprensión integral de las raíces que generan la violencia. Narcobloqueos y violencia desatada en Guadalajara envían señales políticas que orientan sus acciones criminales: se ejecutan el día del informe gubernamental, en obras emblemáticas de su administración, en instalaciones policíacas, en negocios privados, en nodos viales importantes; no hay asesinatos sino advertencias sobre la inconformidad causada por la colusión de cuadros policíacos con algún cártel. Juegos Panamericanos, candidatura presidencial del gobernador jalisciense, imposibilidad manifiesta para identificar y detener a los criminales, tentación para que se saque al Ejército a las calles, prolongación de la guerra calderonista. Todo se cimbra y entre la clase política están los perdedores.
La iniciativa pasa del lado de la sociedad civil, pues no podemos esperar del Estado, de la política fallida, que recomponga sus equívocos, que nos imponga como necesaria la cuota de los daños colaterales que implica esta guerra. Pero frente al chantaje narcoterrorista, no se pueden contraponer impunidad, corrupción, deshumanización, en el manejo del conflicto; menos aún podemos conceder valor pedagógico alguno a una política de premio y castigo, con legislaciones endurecidas contra el crimen organizado. Actuar ya y en todos los frentes conflictivos es la demanda ciudadana, pero necesita del Estado legítimo para ser eficiente y eficaz: terminar con la orientación exclusivamente policial y militar; apostar por una estrategia de inteligencia político-militar con fuerzas especiales, legítimo ejercicio de la violencia estatal, depuración del aparato judicial, independencia del Ministerio Público. Empezar ya con los cambios estructurales que combatan la violencia estructural. Someter el diagnóstico y las acciones emprendidas al escrutinio de un diálogo nacional, con rendición de cuentas: No Más Sangre
La campaña No Más Sangre, iniciada por Rius, tiene el mérito de enarbolar una demanda legítima de paz y seguridad ciudadana. Pero quedan ambigüedades en cuanto a las conclusiones que podemos desprender para una actuación ciudadana que marque o influya las políticas gubernamentales frente al crimen organizado. Sin demérito de la ética pública que sustenta esta campaña, es válido preguntar sobre lo que ella ayuda en la definición de los roles a cumplir por la sociedad civil, el gobierno y la responsabilidad del narco en el derramamiento de sangre. A quién le habla esta campaña ¿al Presidente Calderón, los poderes ejecutivos locales y al Ejército, para que paren la guerra como estrategia equivocada? ¿Le habla esta campaña a los narcos para que ya no se maten entre ellos? La clave de lectura es que interpela al ciudadano común para que identifique una aspiración compartida y asuma activamente su parte.
Como sociedad y como Estado enfrentamos, empero, desafíos diferentes pero que no deben de estar contrapuestos. Se trata de revalorar la política como palanca de acción pública razonada para manejar el conflicto y la comprensión integral de las raíces que generan la violencia. Narcobloqueos y violencia desatada en Guadalajara envían señales políticas que orientan sus acciones criminales: se ejecutan el día del informe gubernamental, en obras emblemáticas de su administración, en instalaciones policíacas, en negocios privados, en nodos viales importantes; no hay asesinatos sino advertencias sobre la inconformidad causada por la colusión de cuadros policíacos con algún cártel. Juegos Panamericanos, candidatura presidencial del gobernador jalisciense, imposibilidad manifiesta para identificar y detener a los criminales, tentación para que se saque al Ejército a las calles, prolongación de la guerra calderonista. Todo se cimbra y entre la clase política están los perdedores.
La iniciativa pasa del lado de la sociedad civil, pues no podemos esperar del Estado, de la política fallida, que recomponga sus equívocos, que nos imponga como necesaria la cuota de los daños colaterales que implica esta guerra. Pero frente al chantaje narcoterrorista, no se pueden contraponer impunidad, corrupción, deshumanización, en el manejo del conflicto; menos aún podemos conceder valor pedagógico alguno a una política de premio y castigo, con legislaciones endurecidas contra el crimen organizado. Actuar ya y en todos los frentes conflictivos es la demanda ciudadana, pero necesita del Estado legítimo para ser eficiente y eficaz: terminar con la orientación exclusivamente policial y militar; apostar por una estrategia de inteligencia político-militar con fuerzas especiales, legítimo ejercicio de la violencia estatal, depuración del aparato judicial, independencia del Ministerio Público. Empezar ya con los cambios estructurales que combatan la violencia estructural. Someter el diagnóstico y las acciones emprendidas al escrutinio de un diálogo nacional, con rendición de cuentas: No Más Sangre
viernes, 28 de enero de 2011
DESARROLLO: ABORDAJE INTEGRAL
Es un lugar común decir que el combate al crimen organizado requiere de un enfoque integral; todos podríamos aceptar este señalamiento que hace José Narro, Rector de la UNAM, al referirse al fracaso de la sociedad, no exclusivamente del gobierno, que representan los casi 34 mil 500 ejecutados en lo que va del sexenio calderonista. No obstante, en su argumentación contra el fracaso de la perversa guerra que convoca el gobierno, o contra la inadecuada política contra el narco que encabezan Estados Unidos y la ONU, se encierra una conclusión que en el fondo reclama una estrategia integral de desarrollo, además de una estrategia particular contra el crimen organizado. Un enfoque multidimensional que significa toda una reestructuración social, capaz de ofrecer empleo, salario digno, educación a los jóvenes, formación de valores laicos, cívicos, como la solidaridad, la lealtad, la defensa de la libertad, de la tierra, de todos los seres vivos.
Si la guerra anticrimen encabezada por Washington y Naciones Unidas fracasó, particularmente su versión mexicana, lo que toca hacer ahora es encuadrar en qué consiste tal integralidad del desarrollo, en tanto condicionante de un enfoque integral contra el crimen organizado. Esta semana empezaron los trabajos de la Comisión Global de Políticas sobre Drogas, integrada por tres ex presidentes latinoamericanos: Fernando Cardoso, de Brasil; Cesar Gaviria, de Colombia y Ernesto Zedillo de México y numerosas personalidades de otras partes del mundo, entre los que destacan los escritores Carlos Fuentes y Mario Vargas Llosa. Esta nueva Comisión tiene el riesgo de aislar una vez más la lucha anticrimen de los problemas del desarrollo, los cuales deberían de incluir la dimensión sociopolítica como palanca transformadora para enfrentar la crisis civilizatoria que subyace a la crisis de valores humanistas que invade a nuestras sociedades.
Los ex Presidentes de Brasil, Colombia y México muestran sobradamente que la consigna que animó a sus gobiernos: “más de lo mismo”, es la determinante del fracaso en los términos del desarrollo, pues bajo sus mandatos se incrementó la desigualdad social, aumentó la pobreza más que antes, se concentró el ingreso a niveles escandalosos (que se reprodujo bajo el gobierno de Lula), y con la excepción de Brasil que cuenta con una política exterior autónoma, en Colombia se impuso un plan militarista y policíaco conducido por Estados Unidos, que luego se reproduciría en México dentro de la Iniciativa Mérida. Al grado que el gobierno mexicano se apegó con toda ortodoxia a la táctica de guerra, desde el arribo al poder de Felipe Calderón, pues con todas las fisuras que abrió su falta de legitimidad el Ejército se convirtió en el salvavidas del régimen y la guerra en su fuente de combate contra la inseguridad.
Entre diálogos nacionales sin escuchas, desmoronamientos de instituciones por falta de acuerdos políticos básicos para recuperarlas y reformarlas, en medio de una crisis de gobernabilidad causada por la impunidad de los poderes fácticos, tanto del crimen organizado, como del poder empresarial, al que ni siquiera se regula en el ámbito fiscal –pues las grandes empresas eluden pagar impuestos, lo que equivale a un 20 por ciento del PIB- lo que falta es una estrategia integral del desarrollo. Mauricio de María y Campos, resalta las dificultades para revitalizar al mercado interno: “En México nuestra imaginación política-empresarial-laboral parece estar entrampada. Realizamos ajustes anuales por inflación a un salario mínimo inaplicable, temerosos por los efectos inflacionarios de llegar a 58 pesos diarios, cuando debiera ser de 220.6 para satisfacer las necesidades materiales de una familia promedio de 4 y de 280 para cumplir con las constitucionales”. Un salario remunerador digno sería el mejor cañonazo contra la reproducción del sicariato entre los jóvenes.
Si la guerra anticrimen encabezada por Washington y Naciones Unidas fracasó, particularmente su versión mexicana, lo que toca hacer ahora es encuadrar en qué consiste tal integralidad del desarrollo, en tanto condicionante de un enfoque integral contra el crimen organizado. Esta semana empezaron los trabajos de la Comisión Global de Políticas sobre Drogas, integrada por tres ex presidentes latinoamericanos: Fernando Cardoso, de Brasil; Cesar Gaviria, de Colombia y Ernesto Zedillo de México y numerosas personalidades de otras partes del mundo, entre los que destacan los escritores Carlos Fuentes y Mario Vargas Llosa. Esta nueva Comisión tiene el riesgo de aislar una vez más la lucha anticrimen de los problemas del desarrollo, los cuales deberían de incluir la dimensión sociopolítica como palanca transformadora para enfrentar la crisis civilizatoria que subyace a la crisis de valores humanistas que invade a nuestras sociedades.
Los ex Presidentes de Brasil, Colombia y México muestran sobradamente que la consigna que animó a sus gobiernos: “más de lo mismo”, es la determinante del fracaso en los términos del desarrollo, pues bajo sus mandatos se incrementó la desigualdad social, aumentó la pobreza más que antes, se concentró el ingreso a niveles escandalosos (que se reprodujo bajo el gobierno de Lula), y con la excepción de Brasil que cuenta con una política exterior autónoma, en Colombia se impuso un plan militarista y policíaco conducido por Estados Unidos, que luego se reproduciría en México dentro de la Iniciativa Mérida. Al grado que el gobierno mexicano se apegó con toda ortodoxia a la táctica de guerra, desde el arribo al poder de Felipe Calderón, pues con todas las fisuras que abrió su falta de legitimidad el Ejército se convirtió en el salvavidas del régimen y la guerra en su fuente de combate contra la inseguridad.
Entre diálogos nacionales sin escuchas, desmoronamientos de instituciones por falta de acuerdos políticos básicos para recuperarlas y reformarlas, en medio de una crisis de gobernabilidad causada por la impunidad de los poderes fácticos, tanto del crimen organizado, como del poder empresarial, al que ni siquiera se regula en el ámbito fiscal –pues las grandes empresas eluden pagar impuestos, lo que equivale a un 20 por ciento del PIB- lo que falta es una estrategia integral del desarrollo. Mauricio de María y Campos, resalta las dificultades para revitalizar al mercado interno: “En México nuestra imaginación política-empresarial-laboral parece estar entrampada. Realizamos ajustes anuales por inflación a un salario mínimo inaplicable, temerosos por los efectos inflacionarios de llegar a 58 pesos diarios, cuando debiera ser de 220.6 para satisfacer las necesidades materiales de una familia promedio de 4 y de 280 para cumplir con las constitucionales”. Un salario remunerador digno sería el mejor cañonazo contra la reproducción del sicariato entre los jóvenes.
viernes, 14 de enero de 2011
JUAN PABLO ROSELL, TE EXTRAÑAMOS
Rafael del Barco, seudónimo con el que escribía en Público-Milenio sus deliciosas columnas “el caldero” y “Del Fogón a la Mesa”, en el suplemento Ocio, sobre cultura gastronómica, recetas de cocina, junto con impresiones muy atinadas sobre los restaurantes que visitaba acompañado de Mercedes, su mujer (hoy podemos decir que es Cristina Romo, su verdadero amor-pareja), decía con la modestia y la guasa que lo caracterizaban, que tenía unos cuatro lectores con quienes estaba muy agradecido. Quién sabe por cuantos se multiplicaban en realidad esos lectores, pero fui uno de entre ellos. Decidí dedicarle esta columna porque lo vi unos días antes de que falleciera y entonces platicamos sobre la probable, entonces, desaparición de su columna “el caldero”, además claro de la siempre buena plática que tenía. Escogió el 12 de diciembre para despedirse de sus lectores; no sabíamos que sería tan definitivo ese adios.
Nos dice Jaime García Elías que Juan Pablo “se inició en el periodismo en el diario capitalino ‘La Prensa’. Llegó a Guadalajara hace más de 40 años para hacerse cargo de las oficinas de la Agencia Amex. Participó en la fundación de ‘El Diario de Guadalajara’ y ‘Siglo 21 (hoy “Público”), donde hizo escuela por su pulcritud profesional y por su don de gentes.” Jaime Barrera, Director de Público-Milenio, recordó que Rafael del Barco “fue fundador y colaborador del periódico Siglo 21, donde no sólo escribió su columna gastronómica, sino que fungió como un ombudsman interno, de esta actividad se derivó su colaboración en la redacción del Libro de estilo del desaparecido diario.”
Un hombre talentoso que fue un sabio de la vida, alguien que encarnó individualmente eso que hoy buscamos con afán: el buen vivir. Mi primer contacto con él fue como paciente, pues entre otras de sus virtudes era un reconocido homeópata que además te ayudaba a reconocer cuál medicamento te convenía para que no dependieras de él.
Previendo extrañarlo, el 12 de diciembre escribí a Jaime Barrera, Director de Público,: “Me entristeció leer este domingo que Rafael del Barco dijo adiós a sus lectores. En ‘Ya con esta me despido...’ el gran calderero nos dice que ya cumplió un ciclo, pues todo por servir se acaba. Sin embargo, como lector dominical de la siempre agradable y sugerente columna de Rafael del Barco y de su entrañable Mercedes, he recortado y guardado muchas recetas de las propuestas, he gozado del buen humor y capacidad de disfrute de la vida cotidiana, mi aprecio por la cultura y la antropología de la comida mexicana ha crecido, he podido ser mucho más selectivo y exigente al escoger algún buen restaurante. No veo por qué todas esas aportaciones se tengan que acabar; aún el ciclo está abierto para quienes esperamos disfrutar del Caldero. Además, una de las columnas que ha singularizado al periódico Público-Milenio es la de Rafael del Barco. Desde Siglo 21, antecedente de este Diario, hemos tenido la fortuna de contar con sabrosos textos que aderezan ese periodismo del goce que tan bien le sale al calderero. Estimado Jaime Barrera ¿cómo le podemos hacer para convencer a Rafael de Barco para que siga aportándonos su sabrosa escritura? Estimado Rafael del Barco ¿no le podrás hacer como el buen músico que toca y toca, aunque diga ‘ya con esta me despido’ Abrazos para ambos, en la esperanza de que encuentren una buena receta para que los lectores podamos seguir gozando de "el caldero".
En la posada de Público-Milenio todavía hablé con Jaime Barrera sobre el posible regreso de Juan Pablo… aunque se apagó el caldero, nos queda el sabor a vida que él trasmitió, y los legados que nos descubra Cristina Romo, su compañera del alma.
Nos dice Jaime García Elías que Juan Pablo “se inició en el periodismo en el diario capitalino ‘La Prensa’. Llegó a Guadalajara hace más de 40 años para hacerse cargo de las oficinas de la Agencia Amex. Participó en la fundación de ‘El Diario de Guadalajara’ y ‘Siglo 21 (hoy “Público”), donde hizo escuela por su pulcritud profesional y por su don de gentes.” Jaime Barrera, Director de Público-Milenio, recordó que Rafael del Barco “fue fundador y colaborador del periódico Siglo 21, donde no sólo escribió su columna gastronómica, sino que fungió como un ombudsman interno, de esta actividad se derivó su colaboración en la redacción del Libro de estilo del desaparecido diario.”
Un hombre talentoso que fue un sabio de la vida, alguien que encarnó individualmente eso que hoy buscamos con afán: el buen vivir. Mi primer contacto con él fue como paciente, pues entre otras de sus virtudes era un reconocido homeópata que además te ayudaba a reconocer cuál medicamento te convenía para que no dependieras de él.
Previendo extrañarlo, el 12 de diciembre escribí a Jaime Barrera, Director de Público,: “Me entristeció leer este domingo que Rafael del Barco dijo adiós a sus lectores. En ‘Ya con esta me despido...’ el gran calderero nos dice que ya cumplió un ciclo, pues todo por servir se acaba. Sin embargo, como lector dominical de la siempre agradable y sugerente columna de Rafael del Barco y de su entrañable Mercedes, he recortado y guardado muchas recetas de las propuestas, he gozado del buen humor y capacidad de disfrute de la vida cotidiana, mi aprecio por la cultura y la antropología de la comida mexicana ha crecido, he podido ser mucho más selectivo y exigente al escoger algún buen restaurante. No veo por qué todas esas aportaciones se tengan que acabar; aún el ciclo está abierto para quienes esperamos disfrutar del Caldero. Además, una de las columnas que ha singularizado al periódico Público-Milenio es la de Rafael del Barco. Desde Siglo 21, antecedente de este Diario, hemos tenido la fortuna de contar con sabrosos textos que aderezan ese periodismo del goce que tan bien le sale al calderero. Estimado Jaime Barrera ¿cómo le podemos hacer para convencer a Rafael de Barco para que siga aportándonos su sabrosa escritura? Estimado Rafael del Barco ¿no le podrás hacer como el buen músico que toca y toca, aunque diga ‘ya con esta me despido’ Abrazos para ambos, en la esperanza de que encuentren una buena receta para que los lectores podamos seguir gozando de "el caldero".
En la posada de Público-Milenio todavía hablé con Jaime Barrera sobre el posible regreso de Juan Pablo… aunque se apagó el caldero, nos queda el sabor a vida que él trasmitió, y los legados que nos descubra Cristina Romo, su compañera del alma.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
